Recientemente, hemos asistido a la última reunión del g-20 celebrada en Londres. No era una reunión más, era la reunión en la que estaban depositadas muchas esperanzas pues el objetivo de todos los asistentes era la de reformar el sistema financiero internacional como medida para atajar la crisis internacional. La importancia de esta última reunión se ve reflejada en que era la tercera en menos de un año, cuando a lo que estábamos acostumbrados era que se celebrara una reunión anual, pero desde que estallo la crisis financiera ya se han celebrado la reunión de Sao Paulo(2008), Washington D.C(2008) y Londres(2009).
El G-20, el grupo formado por los países industrializados los países emergentes y la UE, se ha encargado de liderar la salida de dicha crisis, y para ello se han dibujado líneas maestras como la transparencia de los productos bancarios, o la posibilidad de que los llamados paraísos fiscales dejen de serlo o den los primeros pasos para dejar de serlo, así como importantes ayudas a determinados sectores en los que la crisis está haciendo mayor daño.
Pero, ¿realmente estas reuniones sirven de algo? Personalmente, tengo la esperanza de que realmente sirvan para exponer problemas y procurar una solución consensuada para atajarlos, siempre y cuando las posibles soluciones tomadas en dichas reuniones se lleven a cabo en el menor tiempo posible, y por todos los países implicados dejando al margen posibles roces políticos entre unos y otros, es decir, no sirve de nada el tiempo que se emplea en analizar problemas, como actualmente el de la crisis financiera mundial, la toma de soluciones, si después países como Francia o Alemania se enfrentan con Reino Unido a título personal, abanderando ficticiamente la reunión los primeros cuando realmente lo que esconde dicho enfrentamiento es un desacuerdo en la forma de desarrollar el sistema bancario, pero señores han de darse cuenta que no están solos en el mundo, ni que son los únicos afectados por la crisis financiera, no es el momento de debatir si el modelo anglosajón es el culpable, o si el modelo franco-alemán es el más seguro para que esta crisis no se vuelva a repetir, es el tiempo de que todos nos pongamos a remar hacia una misma dirección para salir a flote.
Al margen de lo expuesto anteriormente, considero que la celebración de cumbres mundiales es una buena idea pero personalmente creo que el número de asistentes no es el correcto. Considero que 20 asistentes discutiendo es un número demasiado alto para poder llegar de forma eficiente a acuerdos sobre cualquier materia, pero no es solo el número, no considero lógico que a una misma reunión del grupo acudan la UE por un lado y Alemania , Francia, Italia o España por otro, ¿Qué piensan, hacer la guerra cada uno por su lado y a la vez juntos? Si están representada ya la UE, ¿Por qué van países miembros de la misma a título individual?¿No sería más eficiente que a dichas cumbres acudiesen representantes, caso de UE o EEUU, en lugar de países? Es decir, que acudan representantes de Asia, África, América, Europa, Oceanía y no 6 por parte de Europa y uno por parte de África, lo cual puede parecer un poco desigual.
FELIPE SEOANE FERREIRO
El G-20, el grupo formado por los países industrializados los países emergentes y la UE, se ha encargado de liderar la salida de dicha crisis, y para ello se han dibujado líneas maestras como la transparencia de los productos bancarios, o la posibilidad de que los llamados paraísos fiscales dejen de serlo o den los primeros pasos para dejar de serlo, así como importantes ayudas a determinados sectores en los que la crisis está haciendo mayor daño.
Pero, ¿realmente estas reuniones sirven de algo? Personalmente, tengo la esperanza de que realmente sirvan para exponer problemas y procurar una solución consensuada para atajarlos, siempre y cuando las posibles soluciones tomadas en dichas reuniones se lleven a cabo en el menor tiempo posible, y por todos los países implicados dejando al margen posibles roces políticos entre unos y otros, es decir, no sirve de nada el tiempo que se emplea en analizar problemas, como actualmente el de la crisis financiera mundial, la toma de soluciones, si después países como Francia o Alemania se enfrentan con Reino Unido a título personal, abanderando ficticiamente la reunión los primeros cuando realmente lo que esconde dicho enfrentamiento es un desacuerdo en la forma de desarrollar el sistema bancario, pero señores han de darse cuenta que no están solos en el mundo, ni que son los únicos afectados por la crisis financiera, no es el momento de debatir si el modelo anglosajón es el culpable, o si el modelo franco-alemán es el más seguro para que esta crisis no se vuelva a repetir, es el tiempo de que todos nos pongamos a remar hacia una misma dirección para salir a flote.
Al margen de lo expuesto anteriormente, considero que la celebración de cumbres mundiales es una buena idea pero personalmente creo que el número de asistentes no es el correcto. Considero que 20 asistentes discutiendo es un número demasiado alto para poder llegar de forma eficiente a acuerdos sobre cualquier materia, pero no es solo el número, no considero lógico que a una misma reunión del grupo acudan la UE por un lado y Alemania , Francia, Italia o España por otro, ¿Qué piensan, hacer la guerra cada uno por su lado y a la vez juntos? Si están representada ya la UE, ¿Por qué van países miembros de la misma a título individual?¿No sería más eficiente que a dichas cumbres acudiesen representantes, caso de UE o EEUU, en lugar de países? Es decir, que acudan representantes de Asia, África, América, Europa, Oceanía y no 6 por parte de Europa y uno por parte de África, lo cual puede parecer un poco desigual.
FELIPE SEOANE FERREIRO
No hay comentarios:
Publicar un comentario